François Heran (Ined)

• Conférence donnée dans le cadre du Cycle 2016/2017 des Conférences Campus Condorcet : « Mobilité et migrations dans le monde et dans l’histoire » -

L’immigration est devenue un objet central du débat public, en France comme ailleurs. On parle régulièrement de « dépassionner » la question, mais la controverse n’épargne pas les méthodes réputées objectives, comme la démographie ou le fact-checking. On reviendra ici sur les argumentaires les plus utilisés pour ou contre l’immigration. Arguments sécuritaires ou humanitaires, utilitaristes ou déontologiques, souverainistes ou mondialistes. Modèle de l’« assimilation » opposé au modèle de l’« intégration ». Peur de la perte d’identité et du « grand remplacement » ou, inversement, célébration des bienfaits de la « diversité ». Accusations mutuelles de cynisme et d’angélisme… Que valent ces arguments ? Pourquoi est-il si difficile de les confronter aux faits ? Est-il vain d’espérer que le débat démocratique sur l’immigration puisse échapper un jour au dialogue de sourds dans lequel il est actuellement enfermé ?